昨天大略翻了几章，感觉跟想象得很不一样。嗯，因为之前从来没有见过报告体的书，所以，看了其实看了之后蛮失望的。因为这种文章全文都在陈列事实，没有或者很少有尝试解释问题原因的议论。相比之下，霭理士的《性心理学》要深刻得多。我没见过金赛的性学报告，所以不知道海蒂和金赛二者之间的异同。不过马斯洛曾经批评过金赛的研究方法，认为金赛的报告取样上发生偏颇，比如说金赛有一个结论就是女性对性问题的开放性，马斯洛说金赛的取样方法使他的研究对象就局限在性观念相对较开放的一群人中，所以，并不能代表总体的研究结果。我怀疑海蒂的研究存有同样的问题，尤其在情爱篇中，充斥着对男性的不满和谴责，而没有涉及到女性本身的丝毫问题，这不能不令人怀疑取样上的偏颇性。
我觉得海蒂本人可能是一个女权主义者，而她调查的对象可能更关注于弱势的女性，所以，海蒂看到的是一个充满女性悲哀的世界，当然，不得不承认，在某些问题的描述上，确实是很有见地的。我建议大家都可以看看这本书。
然而我认为本书存有两个严重的缺陷。
其一就是仅仅在描述问题抱怨问题，而没有尝试去探索问题背后的根源；比如说男性缺乏情感表达，和女性缺乏沟通，这不能完全归结为男性“缺乏表达”这一简单的描述而已，也不能归结为“男性认为表达情感是一种软弱”这一推测而已，我个人在一涉及到这个问题的时候，想到的是“两性之间的话题或是兴趣上是否存有一些偏差，如何设法去表露这个问题而弥合这种偏差”。确实以我个人的经验，女性的有些话题我不喜欢，比如去欣赏一只套了编织物的宠物，而我的一些话题确实女性也不喜欢，比如谈论政治问题。我承认两性的差异是有深刻的社会教育根源，然而我们也无法就认为男性热衷于政治问题的讨论是一种错误，我认为在话题和兴趣的选择上，也存在着一个线段般显示的范围，处于极端的人群可能就无法去与周围的人沟通，而男女两性可能大体上都会偏于某一边，我们所要做的可能是尽可能拉近双方的距离，男性多关注一些猫猫狗狗的问题，女性多关注一些政治经济问题，（PS：对于问题的区分仅是做一个比方，并不是说女性是关注猫猫狗狗的人群，而男性是关注政治经济的人群，阐述女权的相关问题是很头疼的事情，稍有不慎就会被某些人抓小辫子，充分发掘你男权主义的倾向，然后作出严厉的批判）。
其二就是在海蒂看来，也许披露问题可能会唤起社会的警醒，对男性提出警告，要求他们作出改变。或者是给女性提出鼓励，让他们感觉到同一战斗的力量。但是我认为，也有可能会导致另一种极端，也就是说阐述大量男性软暴力（姑且这么说）可能反而会鼓励那些男性更加坚持他们的观点，而不一定会顺从的作出改变。因为男性会觉得实施家庭软暴力是一种社会现象，会减低他本来可能存在的内疚感和道德感，海蒂的报告虽然让男性觉察到了他正在实施不是很道德的软暴力，但是同时也让他觉察到，反正几乎大部分男性都在这样做，所以他个体本人就无需为此承担什么责任或是压力。相反，女性可能会感觉到自己的力量，她们是否会因此采取相对极端对抗的方式？而这种方式会加剧男性的软暴力倾向？关于这些问题可能还需要后续的研究。
=========================================
总之这本书，感情上我觉得不错，理性上觉得有很多的缺陷。
This entry was posted
on 星期六, 三月 14, 2009
and is filed under
心理见解
.
You can leave a response
and follow any responses to this entry through the
订阅：
博文评论 (Atom)
.
