西方现代哲学的观点及统一理论的设想
　　
　　本来我以为，我所想到的观点还算是新颖的，可是当我真正认真回过头去了解西方哲学的时候，我发现早在几百年前，很多哲人先贤就提出了关于主客体的关系的新说法。用哲学史的观点来看，就是西方现代哲学对近代哲学的超越。
　　
　　其中的一种超越就是：超越了唯物主义和唯心主义简单的二元区别。现代西方哲学认为，主体对客体的认识是通过对主体自身对客体的反映，或者说，主题所把握的是主体关于客体的现象上的认识，进一步说，主体反映的不是客体本身，而是自己的经验，而这种经验是主观的东西。我并不是很精通西方哲学，所以也不太了解西方哲学各家各派的具体区别，关于这种现代哲学观点，简而言之，可以参考现象学的观点则更容易理解，虽然现象学也仅仅是其中的一个流派而已。
　　
　　所以对于我们人类来说，一直处于一个悖论之中，想认识我们自己，可是我们始终是在自己的视界中来观察，而我们都知道，至少从格式塔的理论我们可以知道，要想如实把握一个情景，我们需要了解全部情景，那么，可以说，我们现在所作出的任何解释就是桑代克所言的试误，而我们确定正误的标准却有很多，实证的，逻辑的，实用的，分析的，宗教的……就我们马克思主义观点而言，实践是检验真理的唯一标准。然而这句话也是有一些问题的，首先实践是有阶段性地，此一时间的需要与彼一时间的需要不同，比如战国时期的 铁器可以认为是天下最好的金属，但现在却不一定能够这么认为，所以，实践本身并不是纯客观的，他也受到历史条件和个人经验的限制，那么这里所言的真理也就 不是我们所认为的独一无二亘古不变那种真理，而是一种阶段性的真理，更直白的说，是一时一地的实用性知识。当然，实践这个词本来就是内涵很小，外延很大的 词，可能并不仅仅指人与自然的一种互动，或者还包括 人本身的各种活动，但是仅仅是追究一个词的意义是没有意思的。站在历史的角度来看，实用是一时的必须，而科学理想理论之类的东西代表着对未来的探讨和筹 划，而这种筹划需要未来的实用来检验。从知识本身的发展历程来看，一种知识只有他无助于人的实用，才算到了失去价值的时候，比如说部分原始住民仍然会采用 狩猎捕鱼的生活方式，虽然这对我们来说是一种古董了，仅仅当作一种心理上的休闲来对待，但是在他们眼里，这仍然是真理。
　　
　　即使存有如此的疑惑与困境，但是不断地探讨人生与世界是不可避免的，当然，我们不能简单说这是一中天生的欲念或者是天生的宿命，（我们将在今后讨论这个问题），但我们终究要探索，用我们所能想到的一切方法，尽可能跳出我们的视界局限。
　　
　　然而，所谓的跳出，更多的是基于目前视界所做出的假设而已，并不代表更多的真实性，（即使是我们视界之中的也未必就是真实的）。那么，这种尝试与其说是寻找真理，不如说是为了寻找一个大家都承认的假说。然而要做到这一点，是很难的。历史上关于世界观和人生观的争论从来就没有中断过，这是一个翻来覆去不断回旋的历史，不断地在开发新的途径，也不断在发掘过去的理论。每一点灵感都尽可能被把握，再被其他人推翻。
　　
　　被推翻本身预示着一种进步，一种新的观点的开始，然而，我们往往看到的是从一个极端跳到另一个极端（当然，极端的意义就在于能够深度发掘，也能促能深思，比如铁钦纳的工作），但是到目前，我们更需要一个统一的体系，尤其对于心理学来说，新的体系虽然也是能包容各家之长的，但却不是简单的取舍，而是建立在各家所发现的事实之基础上的更高一级的理论，就如同相对论之于经典力学体系一样，不是一种简单的取舍，而是一种更高层次的概括。
　　
　　从 目前的角度来看，虽然没有完全正确的理论，但是各方的观点都不是凭空建立的，都有其固有的事实依据，当然不排除推论错误的情况，但是即使推论上的错误也是 有原因的。比如弗洛伊德的泛性论，从根本山我并不同意其泛性论，但从另一个方面来讲，我不认为这是弗洛伊德的错误，而是一种必然的趋势，而这种必然的根源 在于其经历，所以，我们不但要知道弗洛伊德的泛性论，更要知道其退出泛性论的理由，这其中的蛛丝马迹才是心理学史更应该重视的东西。所以，我们不能因为理 论本身而忽视理论背后的根源，对有其理由，错也有其理由，而且，至少在目前而言，其初始部分基本上都是正确的，错误仅仅在于其后泛泛而来的推论，也就是 说，每一种理论都发现了部分真相。基于目前的现状，人们更多习惯对理论作出单独评价，而没有把各理论赖以成立的事实结合起来，也许其背后另有更深入一层的 关系。至少，理想的理论应该能解决目前大部分的问题，并且其是一个完整有内在联系的体系。
　　
　　仍然是不可解决的问题，那就是真正理想的东西不可避免需要参杂太多的推论，而推论本身就不能说是完全实证的东西，所以，一切关于建立一个统一体系的尝试更多是为了提供一种启发与思路。